Court ruling № 69045039, 20.09.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5237/17 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.

Справа № 641/205/17 Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-707/112/2008 від 23 червня 2008 року в розмірі 2011710, 62 грн.

25 липня 2017 року ПАТ «ОТП Банк» подало до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року позовна заява ПАТ «ОТП Банк» залишена без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що 04 липня 2017 року між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_1 було укладено договори відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-707/112/2008 від 23 червня 2008 року та відступлення права вимоги за договором поруки № SR-707/112/2008 від 23 червня 2008 року. Раніше договори відступлення права вимоги за вказаними кредитним договором та договором поруки було укладено між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ОТП Банк».

Оскільки ОСОБА_1 став новим кредитором боржника та поручителя, він, відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України, звернувся до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі у справі як правонаступника кредитора.

Вважав, що ухвала судом винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з копій договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-707/112/2008 від 23 червня 2008 року від 04 липня 2017 року ПАТ «ОТП Банк» передав у повному обсязі ТОВ «АНСУ» право вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-707/112/2008 від 23 червня 2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Крім цього, 04 липня 2017 року було укладеного договір про відступлення права вимоги між цими ж сторонами за договором поруки № SR-707/112/2008 від 23 червня 2008 року, відповідно до якого у звязку з укладеним договором про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-707/112/2008 від 23 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, що забезпечений порукою за договором поруки № SR-707/112/2008 від 23 червня 2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

В подальшому 04 липня 2017 року ТОВ «АНСУ» уклало два договори про відступлення права вимоги за вищезазначеними договорами кредиту та поруки з ОСОБА_1

За таких підстав, судова колегія вважає, що з 04 липня 2017 року відбулася заміна кредитора у зобовязанні, щодо якого виник спір, а тому ПАТ «ОТП Банк» не мав права заявляти про залишення позову без розгляду, а суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 311 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4