Court ruling № 69045005, 21.09.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №641/6411/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.

Провадження № 22-ц/790/5709/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: забезпечення позову

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторінг Україна» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки нежитлове приміщення першого поверху №147-10а, площею 450,6 кв.м. в літ. «3А-1», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Киргизька, 19 та належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонити будь-яке відчудження.

В обґрунтування доводів заяви посилалося на те, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М. знаходиться вищевказана цивільна справа № 641/6411/16-ц, за якою 20 липня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зміна позовних вимог була зумовлена тим, що вже після подання позовної заяви про зняття арешту з нерухомого майна, що перебувало в іпотеці позивача (а саме: нежитлове приміщення першого поверху № 147-10а площею 450,6 кв.м. в літ."ЗА-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 та належало ОСОБА_5), 06.06.2017 року заявнику стало відомо про те, що новим власником цього нерухомого майна, уже є не ОСОБА_5, а ОСОБА_4 Таким чином іпотечне майно перебуває у власності іншої особи, однак вказане майно є обєктом іпотечного договору №SME708/282/2008, а ТОВ «ОТП Факторинг» є Іпотекодержателем за даним договором.

Так, через незаконні дії відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» змушене звернутися до суду із вказаною заявою та забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчудження, оскільки невжиття вказаних заходів може унеможливити виконання рішення суду у подальшому.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року в задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП «Фактоинг», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. В обґрунтування скарги зазначив, що заява містить усі необхідні дані для її розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову містить необґрунтовані припущення з посиланнями лише на загальні підстави для накладення заборони, проте не містить переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов.

Проте погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки після відкриття провадження у справі.

Вимоги до заяви про забезпечення позову викладені в ч. 2ст. 151 ЦПК України.

Вказаною нормою передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи в провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення першого поверху № 147-10а площею 450,6 кв.м. в літ."ЗА-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, і належало на праві власності ОСОБА_5

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта іпотечне майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху № 147-10а площею 450,6 кв.м. в літ."ЗА-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, належить на праві власності ОСОБА_4 Тобто спірне майно під час розгляду справи було відчужено відповідачем іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На порушення цієї норми права та розяснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову окремо від матеріалів цивільної справи, не зясувавши таким чином всіх обставин справи.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що при розгляді заяви судом першої інстанції було порушено порядок її розгляду, не враховано, що основні матеріали справи знаходяться в провадженні іншого судді цього ж суду.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання про розгляд заяви щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303,304,п.2 ч.2 ст. 307,п.3 ч.1 ст. 312 , ст.ст. 313-315,317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року скасувати.

Питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: