Court ruling № 69044395, 05.12.2014, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2-н/628/172/14-ц

Провадження 2-с/628/10/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

3.11.2014 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь підприємства заборгованості за надані послуги з у сумі 851 грн.12 коп та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою , у який просять про скасування судового наказу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 3.11.2014 року, а також вирішити питання про зупинення виконання судового наказу на час розгляду справи.. .

В заяві також вказано, що ОСОБА_3, який є сином заявників, в помешканні зареєстрований, але фактично не мешкає.

Крім того, заявники , посилаючись на ст. 626, 629, ч. 1 ст. 638 ЦК України, а також на ч. 1 ст. 19, п.6. ч.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зазначають, що ними договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» не укладався, тому ніяких правових відносин між нми і ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» у сфері житлово-крмунальних послуг не виникало і не існувало. При наданні ОСОБА_1 проекту договору про надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, вона погодилася його підписати з протоколом розбіжностей, оскільки її влаштовували деякі пункти договору, але «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» відмовилася укладати договір з протоколом розбіжностей.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви, у яких просять розглядати справу без їх присутності, просять про скасування судового наказу. Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача також в судове засідання не зявився, надавши телефонограму, у який просить розглядати справу без його присутності, вказавши, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 3.11.2014 року, виданий Купянським міськрайонним судом Харківської області за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь підприємства заборгованості за надані послуги з у сумі 851 грн.12 коп та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем - ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек