Court ruling № 69038689, 22.09.2017, Sumy Regional Court of Appeal

.

Справа №592/10388/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/789/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Литовченко Н. О., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

прокурора Павлівської О.Л.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року, та заяву головуючого судді про самовідвід в даному кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

У ході підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Павловської А.О. та захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні брала участь під час досудового розслідування в якості слідчого судді і своїми ухвалами № 1/120-цт від 07.07.2015 року та № 1/119-цт від 02.07.2015 року надавала дозвіл на проведення негласних розшукових заходів зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, здійснення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, здійснення візуального спостереження та здійснення аудіо -, відео контролю.

Оскільки вказані обставини не допускають повторну участь судді у розгляді даного кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, тому головуючий суддя Філонова Ю.О. заявила самовідвід.

Частиною 1 ст. 80 КПК України вказує, що за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Заслухавши заяву про самовідвід, думку прокурора яка не заперечував щодо задоволення заяви судді про самовідвід, позиції обвинувачених та захисника, які також не заперечували проти задоволення самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вказано вище, суддя-доповідач ОСОБА_2 у даному кримінальному провадження брала участь під час досудового розслідування в якості слідчого судді і своїми ухвалами надавала дозвіл на проведення негласних розшукових заходів .

За наведених обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Філонової Ю.О. задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Філонової Ю.О. про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_9.

.