
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаВолкова О.Ф., суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., - розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року в справі за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (на сьогодні - Офіс великих платників податків; далі - Інспекція) до Товариства, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитами,
в с т а н о в и л а:
Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року у зазначеній справі, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).
Заява Товариства про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 12 квітня 2016 року згідно з довідкою відстеження пересилання поштових відправлень подана до Верховного Суду України 5 вересня 2017 року (більше ніж через один рік), тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.
Колегія суддів позбавлена можливості поновити зазначений річний строк, оскільки він є обмежувальним і після його перебігу поновленню не підлягає.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.
Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 100, 101 та 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску справи за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (на сьогодні - Офіс великих платників податків; далі - Інспекція) до публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитами до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Ф. ВолковСудді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко
The court decision No. 69034837, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 15.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 820/5225/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: