Court ruling № 69033461, 20.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи № 752/14432/15-ц Головуючий у 1-й інстанції -Колдіна О.О.

Апеляційне провадження № 22ц/796/8444/2017 Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що у суду першої інстанції не було законних підстав залишити його позов без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 28.03.2017 року та 09 червня 2017 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду судом були порушені процесуальні норми.

Згідно зі ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи 28 березня 2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справу у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розгляд справи відкладено на 09 червня 2017 року.

Представник позивача про місце і час розгляду справи на 09 червня 2017 року був повідомлений телефонограмою за номером + 38(067) 294-74-34 (а.с.54), проте як вбачається із матеріалів справи представником позивача у позовній заяві та у всіх наступних документах зазначався номер телефону +38(096) 781-88-64.

Відомостей про належне повідомлення позивача про місце і час розгляду справи на 09 червня 2017 року, матеріали справи не містять

Таким чином,висновок суду першої інстанції щодо повторного неприбуття, належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання, є помилковим, спростовується наявними в справі доказами, а відтак - у суду першої інстанції не було жодних правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає що, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді