Court ruling № 69033385, 19.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Справа №757/32525/17-ц№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9381/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.встановила:

у червні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року позовну заву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як позовна заява подана до Печерського районного суду м. Києва на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач працює у АДРЕСА_2, мешкає у АДРЕСА_1 та не має жодної можливості виїхати за місцем проживання відповідача для розгляду справи про розірвання шлюбу.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.35), у судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи у відсутність його та позивача (с.с.36).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що сторони не зареєстровані у Печерському районі м. Києва, тому справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Звертаючись до Печерського районного суду м. Києва з даною позовною заявою, позивач посилався на ст. 110 ЦПК України та зазначав місце свого проживання АДРЕСА_3.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як встановив суддя першої інстанції, позивач не зареєстрований за зазначеною ним у

- 2 -

позовній заяві адресою, малолітній син сторін проживає разом із відповідачем, тому суддя правомірно прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач проживає та працює у м. Києві, що є поважними причинами неможливості виїхати позивача до місця проживання відповідача, колегія суддів вважає безпідставними та не підтвердженими належними доказами, оскільки норми діючого процесуального законодавства не передбачаються можливості розглядати позов про розірвання шлюбу за місцем роботи позивача, а доказів реєстрації позивача за зазначеною ним адресою суду не надано.

Суддею при постановленні ухвали про повернення позовної заяви не були допущені порушення норм процесуального права, тому ухвала судді є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: