Court ruling № 69032001, 06.09.2017, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9095/16-ц

провадження № 2/753/858/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.05.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

06.09.2017 року представником позивача Вижгою В.В. було подано заяву про забезпечення позову, якою вона просить накласти арешт автомобіль VOLKSWAGEN, модель: TOUAREG, рік випуску: 2006. тип ТЗ: легковий-В-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2. належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. ІПН: НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення. Направити до Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України (49005. м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32) заяву про реєстрацію обтяжень на рухоме майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN, модель: TOUAREG, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-В-універсал. J6 кузова шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_4. Обмежити Відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб назва органу видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, мотивуючи це тим, що невжиття заходів про забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки представником позивача Вижгою В.В. не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також позивачем не було подано документів, які звільняють її від сплати судового збору, тому дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Вижги Вадима Володимировича про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: