Court ruling № 69021515, 21.09.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/8887/17

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

21.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Міський Комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимогам ст. 119 ЦК України, а саме: позивачем по справі не в повній мірі сплачено судовий збір.

Зокрема матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір відповідно до наданої квитанціїу розмірі 1600 грн., тобто як за вимогу немайнового характеру.

Разом з тим Пунктами 1і2частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбаченихстаттею 216ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI.

Для з'ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суди повинні також враховувати роз'яснення, викладені упункті 6постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин".

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

З доданої до матеріалів справи копії рішення вбачається, що позивач дійсно попередньо звертався до суду з вимогами щодо здійснення стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 109818.25 грн.

Однак в даному позові Банком ставиться вимога щодо стягнення заборгованості станом на 03.07.2017 року у розмірі 680473, 06 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто суми, що фактично є на 570654 грн. більшою, аніж та сума, яка вже попередньо стягнута судом, тобто розмір виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна є значно більший, аніж попередньо стягнуто судом.

Рішення суду щодо стягнення з відповідача суми боргу у зазначеному позивачем розмірі 680473, 06 грн. в матеріалах справи відсутнє.

Відтак суд приходить до переконання, що даний позов є позовом майнового характеру та за подачу якого відповідно законодавцем передбачений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, щопозов підлягає залишенню без руху.

Керуючисьст.121 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Міський Комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху до 01.11.2017 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до зазначеної вище дати і роз`яснити йому, що в разі невиконання вказівок судді у встановлений строк, така позовна заява буде вважатися неподаною й повернута позивачу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3