
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/4114/17 Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Позивач, Чернігівське ОУПФ) звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Відповідач, УДВС ГТУЮ у Чернігівській області) про:
- визнання неправомірними дій щодо стягнення (списання) з рахунку Чернігівського ОУПФ коштів в сумі 62 984,80 грн.;
- стягнення на рахунок Позивача з Відповідача 62 984,80 грн. неправомірно стягнутих коштів.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.07.2017 року.
Ухвалою суду від 04.07.2017 року було зупинено апеляційне провадження у справі на час, необхідний для забезпечення надання Відповідачем запитуваних судом документів.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі було зупинено до встановленого моменту - 19.09.2017 року до 10:05, а на адресу суду надійшли запитувані документи, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 196, 205 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та стягнення коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді В.В. Кузьменко
О.І. Шурко
The court decision No. 69018308, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 19.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 750/4114/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: