Court ruling № 69013729, 21.09.2017, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

21.09.2017

Справа № 401/5120/14-ц

Провадження №8/401/11/17

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу І рівня акредитації Полтавської обласної ради "Кременчуцького Медичного коледжу" ім. В.І. Литвиненка про поновлення на роботі,-

встановив:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді мотивуючи тим, що суддя , вирішуючи у минулому цивільну справу за його участі щодо спадкового майна, ухвалила рішення, яким позбавила його можливості спадкування.

Представник відповідача не вважає відвід обґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.. 20 ЦПК України.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Участь сторін у минулому в судових процесах під головуванням цього ж судді не є підставою для відводу судді, відтак достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст.. 20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина.