Court ruling № 69012644, 21.09.2017, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/2210/17

2-а/215/96/17

УХВАЛА

21 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, третя особа голова Тернівської районної у м.Кривому Розі ради ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 . звернулася до суду з вказаним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Тернівської районної у місті ради від 20.04.2017 №86-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3М.».

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що у даному випадку, в оскаржуваному розпорядженні відповідача зазначається про відсутність в особових справах працівників та на офіційному веб-сайті виконкому Тернівської районної у місті ради висновків про результати перевірок, проведених відповідно до статті 5 Закону України «Про очищення влади», як наслідку нібито неналежного виконання своїх посадових обов'язків позивачем та вчинення нею дисциплінарного проступку. Проте, зважаючи, що зазначені висновки можуть бути долучені до матеріалів особових справ працівників та оприлюдненні на електронних ресурсах виключно після їх підготовки органами контролю, тому просить витребувати у Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області інформацію стосовно висновків про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» , у відношенні осіб, які приступили до роботи у виконкомі Тернівської районної у місті ради в період з червня 2016 року по березень 2017 року (перелік додається), а саме:надання/не надання таких висновків; дати підготовки вказаних висновків;дати направлення зазначених висновків на адресу виконкому Тернівської районної у місті ради;-дати отримання висновків спеціалістом І категорії з питань запобігання та виявлення корупції виконкому Тернівської районної у місті ради під розпис;витребувати у Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області копії наступних документів: Журнал реєстрації вихідної документації з відмітками про направлення висновків про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», у відношенні осіб, які приступили до роботи у виконкомі Тернівської районної у місті ради в період з червня 2016 року по березень 2017 року, на адресу виконкому Тернівської районної у місті ради;документи, що містять посвідчувальний розпис (напис та підпис) спеціаліста І категорії з питань запобігання та виявлення корупції виконкому Тернівської районної у місті ради про отримання нарочно зазначених висновків.

Представник відповідача в судовому засіданні послався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити клопотання.

Згідно ч.3-6 ст.71, ст.79 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, керуючись ч.4 ст.11, ст.71, ст.79 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції

Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (50031, м. Кривий Ріг, вул.

Січеславська (Кремлівська), 6.4) інформацію стосовно висновків про результати перевірки

достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», у

відношенні осіб, які приступили до роботи у виконкомі Тернівської районної у місті ради в період з червня 2016 року по березень 2017 року (згідно переліку, що додається), а саме:

*надання/не надання таких висновків;

*дати підготовки вказаних висновків;

*дати направлення зазначених висновків на адресу виконкому Тернівської районної у місті ради;

*дати отримання висновків спеціалістом І категорії з питань запобігання та виявлення корупції виконкому Тернівської районної у місті ради під розпис;

Витребувати у Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції

Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (50031, м. Кривий Ріг, вул.

Січеславська (Кремлівська), 6.4) копії наступних документів:

*Журнал реєстрації вихідної документації з відмітками про направлення висновків про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», у відношенні осіб, які приступили до роботи у виконкомі Тернівської районної у місті ради в період з червня 2016 року по березень 2017 року, на адресу виконкому Тернівської районної у місті ради;

*документи, що містять посвідчувальний розпис (напис та підпис) спеціаліста І категорії з питань запобігання та виявлення корупції виконкому Тернівської районної у місті ради про отримання нарочно зазначених висновків.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: