Court ruling № 69011042, 21.09.2017, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 175/1155/17

(1-кп/199/422/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

суддів - Руденко В.В., Якименко Л.Г.

при секретарі - Коновалової В.В.

за участю прокурора - Потикевич Д.С., Носань І.О.

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12016040440002929, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожного з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

21.09.2017 року у судовому засіданні стороною захисту заявлено відвід судді Руденко В.В., який обґрунтований тим, що вона знаходиться у приятельських відносинах с захисником ОСОБА_3 та які тривалий час працювали разом в одному відділі прокуратури.

Прокурори Потикевич Д.С. та Носань І.О., представник потерпілого ОСОБА_1 вважали відвід безпідставним та який не ґрунтується на вимогах закону.

Суддя Руденко В.В. дала пояснення щодо наявності можливого конфлікту інтересів с цього приводу.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає що заява сторони захисту про відвід судді Руденко В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу колегії суддів може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розвязання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання

Викладена обставина щодо стосунків між суддею Руденко В.В. та захисником ОСОБА_3, які разом працювали та до теперішнього часу підтримують особисті відносини, є обставиною, яка може у стороннього спостерігача викликати висновок щодо «приватного інтересу» з боку суддів (відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), тобто свідчити про можливу наявність щодо ««вчинення суддями дій або прийняття рішень і умовах реального конфлікту інтересів» (відповідно до ст.ст.3 Закону України «Про запобігання корупції») і викликати сумнів щодо неупередженості судді Руденко В.В. та є підставою для її відводу у відповідності до ст.75 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при задоволенні клопотання про відвід - таке рішення гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.80,81,350,369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву сторони захисту про відвід судді Руденко В.В. задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційних скарг на вирок суду.

Головуючий: суддя Воробйов В.Л.

Члени колегії судді: Руденко В.В.

ОСОБА_7