
Справа № 752/18407/15-ц
Провадження по справі № 2-р/752/23/17
У Х В А Л А
12.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Мирошниченко О.В.,
при секретарі - Мархотко А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по та Київській області про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від06.02.2017 року постановленого у цивільній справі за позовною заявою «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06.02.2017 року Голосіївським районним судом м.Києва постановлено рішення, яким позові вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15257 доларів США (за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 413128 гривень 66 копійок), яка складається із заборгованості по кредиту (основний борг) в розмірі 4125 доларів США (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 111696 гривень 64 копійки), прострочених чергових платежів за кредитом в розмірі 8080 доларів США 81 цент (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 218811 гривень 97 копійок), заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 1563 долари США 15 центів (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить (42326 гривень 93 копійки), нарахованих відсотків в розмірі 41 долар США 69 центів (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 1128 гривень 88 копійок), пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом в сумі 1254 доларів США 05 центів (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 33957 гривень 13 копійок), пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 192 долари США 30 центів (по курсу НБУ 5207 гривень 09 копійок), судовий збір в сумі 6295 гривень 77 копійок, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок № 373998500463744 в ТВБВ № 10026\0143 філії - Головного управління по м.Києві та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 09322277.
Розстрочено виконання рішення суду шляхом сплати суми боргу на термін три роки рівними платежами щомісяця.
У липні 2017 р. надійшла заява позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» про роз'яснення резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від06.02.2017 року, а саме в частині визначення суми (валюти) боргу, та валюти яка підлягає стягненню для повного виконання рішення по даній справі в доларах США.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив суд задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин. За змістом ст. 221 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні з огляду на наступне.
За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Крім того, в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши текст судового рішення, а також оцінивши доводи заяви про роз'яснення рішення, суд вважає безпідставними посилання заявника на положення ст. 221 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того, що рішення є незрозумілим.
На противагу цьому суд звертає увагу заявника на те, що в резолютивній частині зазначений висновок суду за результатом повного та всебічного розгляду справи, який, на переконання суду, є точним та зрозумілим, а мотиви ухваленого судом рішення викладаються у повному тексті рішення.
Оскільки резолютивна частина рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.02.2017 року є точною та зрозумілою, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення цієї частини рішення суду.
Керуючись ст.221 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по та Київській області про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від06.02.2017 року постановленого у цивільній справі за позовною заявою «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 69002040, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 752/18407/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: