
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.09.2017 р. Справа № 914/3050/15
Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.
Розглянувши матеріали справи
За позовом: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів
до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сатурн», м.Львів
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Львів,
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів,
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Львів,
про: приведення дворового фасаду будинку № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львові до попереднього стану.
В судове засідання з'явились:
від позивача: Михальська-Гибрик І. М.- представник
від відповідача1 : ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_6 - представник
від відповідача2 : не з'явився
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
від третьої особи 3: ОСОБА_4 - представник
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача 1 Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сатурн» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 про приведення дворового фасаду будинку № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львові до попереднього стану.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.
Відповідач 1 в судове засідання з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати проект реконструкції системи вентиляції у кафе «Тірамісу» на погодження у Личаківську районну адміністрацію.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідоми, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Третя особа 1 та 2 в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Представник третьої особи 3 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надавши усні пояснення в судовому засіданні.
З метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 25.10.17 р. о 10:00 год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 10).
Сторонам: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.
Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.
Суддя Березяк Н.Є.
The court decision No. 68997008, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 18.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 914/3050/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: