Court ruling № 68984102, 05.09.2017, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/8041/17

Провадження № 1-кс/344/2325/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., з участю секретаря Гули Р.М., прокурора Сенечака Р.В., представників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про розяснення ухвали слідчого судді від 14.07.2017р по скарзі на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12014090010002005 від 23.07.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді від 12.07.2017р. дану скаргу задоволено частково та зобовязано прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 невідкладно забезпечити проведення окремої процесуальної дії вручення повідомлення про підозру винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України.

14.07.2017р. прокурор Сенечак Р.В. звернувся до слідчого судді із заявою про розяснення зазначеної вище ухвали, оскільки йому не зрозуміла її резолютивна частина, зокрема не конкретизовано яким саме особам необхідно вручити повідомлення про підозру, які наявні достатні для цього докази та чому саме за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали за скаргою та з метою чіткого розуміння резолютивної частини ухвали слідчого судді від 14.07.2017р. не змінюючи при цьому її зміст вважаю, що таку слід розяснити наступним чином: прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зобовязано за наявності визначених у ст. 276 КПК України підстав, тобто наявності достатніх доказів для підозри особи (осіб) у вчиненні кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 277-278 КПК України, зокрема невідкладно вручити такій особі (особам) повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та/або інших кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено в Особливій частині КК України, в рамках кримінального провадження № 12014090010002005 від 23.07.2014р.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді від 14.07.2017р. задоволити.

Розяснити, що відповідно до ухвали слідчого судді від 14.07.2017р. прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зобовязано за наявності визначених у ст. 276 КПК України підстав, тобто наявності достатніх доказів для підозри особи (осіб) у вчиненні кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 277-278 КПК України, зокрема невідкладно вручити такій особі (особам) повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та/або інших кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено в Особливій частині КК України, в рамках кримінального провадження № 12014090010002005 від 23.07.2014р.

Слідчий суддя Л.Є. Островський

Повний текст ухвали складено 05.09.2017 року.