
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 вересня 2017 р. № 814/1929/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаївська область, 57500
доДержавного земельне агентства в м.Очакові та Очаківському районі, вул. Лоцманська, 3, м. Очаків, Миколаївська область,57500
третя особаОСОБА_2, АДРЕСА_2, Миколаївська область, 57500
прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до державного земельного агентства в м. Очакові та Очаківському районі, за участю третьої особи ОСОБА_2, про зобов'язання внести відомості до Державного земельного кадастру.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".
Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що спір позивача носить немайновий характер, тобто судовий збір має складати 640,00 грн., отже позивачу необхідно додатково сплатити 88,80 грн. на рахунок 31217206784002, отримувач коштів УДКСУ у м. Миколаєві (місто 22030101), код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, МОАС, 35356555.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: позивачем не надано додатків до позовної заяви для третьої особи.
Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити позивачу строк до 04.10.17 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
- надати докази сплати судового збору в сумі 88,80 грн.;
- надати додатки до позовної заяви для третьої особи.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н. В. Лісовська
The court decision No. 68978564, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 20.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 814/1929/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: