
Р. С. З. № 87
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
19 вересня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите Акціонерне Товариство «Міжнародна агропромислова корпорація» про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пенсію, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пенсію.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.11.2016 року позивач подала заяву з необхідними документами до Маньківського відділу з обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Своїм листом від 07.04.2017 року за вих. № 6317/10 відповідач повідомив позивачу про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. „д ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення. Відмова у призначенні пенсії мотивована тим, що загального трудового стажу у позивача вистачає (31 рік 0 місяців 24 дні), а пільгового стажу ні. За підрахунками відповідача, пільговий стаж роботи свинаркою складає 12 років 1 місяць 14 днів. По суті тексту відмови у призначенні пенсії вбачається, що мотивація відмови зводиться до того, що в звязку з тим, що довідка про пільговий стаж роботи у ВСП «Лани Маньківщини» ЗАТ «МАК», видана ліквідатором Закритого Акціонерного Товариства «Міжнародна агропромислова корпорація» (ЗАТ «МАК») не відповідає вимогам постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». У звязку з цим, позивач вважає, що дії відповідача по відмові у призначенні пенсії є протиправними, прямо порушують права людини, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду на попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. 107 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі № 701/878/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите Акціонерне Товариство «Міжнародна агропромислова корпорація» про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пенсію і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
Представнику ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області та ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» подати до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 68968760, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 19.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 701/878/17-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: