Court ruling № 68950737, 14.09.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3963/17 Справа № 199/186/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Пищиди М.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким,що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким,що не підлягає виконанню - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та всупереч нормам процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для провадження розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що є рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року у справі № 199/9577/13-ц; 2/199/39/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони суперечать нормам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя закриває провадження у справі в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

При цьому не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але предявлені із зміненим субєктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Однак, вирішуючи питання про закриття провадження по справі з підстав, передбачених вказаною нормою процесуального права, суддя без врахування наведених положень помилково прийшов до висновку про тотожність заявленого позову, з позовом, за яким було ухвалено рішення, оскільки як видно з рішення суду від 15.05.2015 року, розглянутий спір дійсно був між тими ж самими сторонами та його предметом дійсно було визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але підставою було те що позивачу не було надіслано повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договорами та її розрахунок.

В даному випадку підставою для звернення до суду є те, що публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» не був належною стороною у справи , оскільки на думку апелянта іпотекодержателем є ТОВ «ОТП Факторинг України».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: