№ 68948664, 18.09.2017, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/5689/17

3/212/1904/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1розглянувшиматеріали, якінадійшли відв.о.заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,громадянина України, директора ТОВ «К.Р.-Промснаб», який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. дніпропетровське шосе, 42/8,

заст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року встановлено, що директор ТОВ «К.Р.-Промснаб» ОСОБА_2 порушив вимоги податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю за липень 2017 року по строку 30.08.2017 у сумі 1954,35 грн.. Платіжне доручення подано до установи банку 31.08.2017, чим порушено пп. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №104 від 05.09.2017, актом перевірки №1057/12-30/32974944 від 04.09.2017.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, та те, що затримка платежу складає лише 1 день, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко