№ 68948128, 18.09.2017, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/2244/17

Провадження № 3/175/838/17

Постанова

Іменем України

18 вересня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Калиновій (до перейменування вул. Калініна), буд. № 36 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, працюючого оператором ТОВ «Ретал»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 червня 2017 року о 00.35 годині по вул. Центральній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав і пояснив, що після опівночі 19.06.2017 року на мопеді «Suzuki» був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживанні спиртних напоїв, після чого, без проведення медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та без залучення понятих, склали адміністративний протокол, зі змістом якого його не ознайомили. Пояснити причину написання пояснення 19.06.2017 року, в якому він підтвердив свою відмову від медичного огляду у присутності двох свідків, не зміг, зазначивши лише, що сподівався побачити свідків після написання пояснення.

Допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: його письмовим поясненням від 19.06.2017 року (а.п.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182699 від 19.06.2017 року (а.п.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 19.06.2017 року, а також рапортом поліцейського взводу ОСОБА_4 в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.06.2017 року (а.п.3-5), з яких убачається, що водій ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння (характерний запах з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода) відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 19 липня 2017 року і під час судового засідання, й зокрема про незалучення понятих, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Обєктивних доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 у суді про порушення порядку огляду для визначення стану спяніння і складання адміністративного протоколу, суду не надано.

Його ж заяву про неможливість посилатися на показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без їх допиту безпосередньо у суді, суд не приймає до уваги, оскільки дослідження у судовому засіданні письмових пояснень цих свідків, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП, і у сукупності з іншими доказами, є достатнім для прийняти судового рішення.

Показання свідка ОСОБА_6 суд залишає поза увагою, оскільки, по-перше, вони спростовуються вищенаведеними доказами, які не викликають сумнівів у їх обєктивності; по-друге, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про його знаходження 19 червня 2017 року разом з ОСОБА_1 Матеріали справи про адміністративне правопорушення таких відомостей не містять.

Незастосування інспекторами поліції приладу для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ОСОБА_1, не свідчить про порушення ними Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У звязку з викладеним у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання направити начальнику сектору реагування патрульної поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко