Decision № 68942, 31.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.06 Справа № 14/317.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехстрой”, м.Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Сєвєродонецьк

про стягнення 18103 грн. 20 коп.

при секретарі судового засідання: Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сріпкіна О.І., дов. № 22/06 від 22.06.06

від відповідача –Агафонова В.П., дов. № 21097 від 26.11.01

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: заявлено вимоги про стягнення 18103 грн. 20 коп. боргу за виконанні роботи згідно договору № 13 від 12.05.05.

Відповідач не заперечив проти позову та зазначив, що 6000 грн. боргу заявленого до стягнення ним вже сплачено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі 12.05.05р. був укладений договір № 13.

Згідно до п.1.1. договору позивач виконав ремонтні роботи на загальну суму 76272,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт КБ-2в.

Відповідно до п 2.2. договору Відповідач зобов'язався провести оплату виконаних робіт. В рахунок оплати робіт ним було перераховано 58168,80 грн.

У зв'язку з цим виникла заборгованість ТОВ «Мульті Трейд Груп»перед ТОВ „Спецтехстрой" у сумі 18103,20 грн., що підтверджується актом звірення.

На адресу Відповідача була надіслана претензія № 1 від 31.05.06р. з проханням погасити заборгованість.

Борг сплачений не був.

Позивач звернувся з позовом про стягнення 18103 грн. 20 коп. боргу за виконанні роботи згідно договору № 13 від 12.05.05.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.853 ч.1 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її й у випадку виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про їх підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст.882 ч.4 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 6000 грн. у погашення боргу. Тому провадження у справі в частині стягнення 6000 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

В решті позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки частина боргу сплачена ним після порушення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Сєвєродонецьк, вул.Курчатова, 15, к.168, ід. Код 20161981 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехстрой”, м.Луганськ, вул.Цементна, 3, ід. Код 30642737 борг 12103 грн. 20 коп., витрати на сплату державного мита у сумі 181 грн. 03 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Наказ видати.

3. В решті позову провадження припинити.

У судовому засіданні 31.07.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 07 серпня 2006 р.

Суддя Є.А.Лісовицький