
Справа № 758/10875/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 05.06.2015 року.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2017 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 26.08.2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 15.09.2017 р. недоліки заяви не усунуті.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
СуддяГ. Б. СупрунThe court decision No. 68937580, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 758/10875/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: