Court ruling № 68929022, 11.09.2017, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/1970/17

1-кп/214/465/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

прокурора Хоружко С.Л.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12017040750000307 від 05.02.2017 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ще на два місяці, мотивуючи тим, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості, не має міцних соціальних завязків, місця роботи, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт або на особисте зобовязання.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, на домашній арешт, так як обвинувачений не має намірів переховуватися від суду та зобовязується знайти роботу.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі та відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, маючи непогашену в законному порядку судимість, звільнившись з місць позбавлення волі для себе відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний умисний корисливий тяжкий злочин.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ще на 60 діб, підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.