
Справа № 177/541/17
Провадження № 2/177/743/17
Р І Ш Е Н Н Я
(заочне)
Іменем України
04 вересня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Суботіної С. А.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача 23.03.2017 звернувся до суд з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення у розмірі 4600,71 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем постачаємого енергопостачальником товару електричної енергії, яка постачається за адресою: вул. Пісочна, 2, с. Мар`янівка, Криворізький район, Дніпропетровська область.
За даною адресою зі споживачем ОСОБА_1 02.07.2010 укладено письмовий договір про користування електричною енергією № 9024068.
06.04.2016 контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до мережі електропостачальника після відключення поза засобом обліку. Самовільне підключення виконано на опорі самонесучим ізольованим дротом, на якому виявлено пошкодження ізоляції, в місце пошкодження ізоляції підключено алюмінієвий дріт, який заведено в будинок з метою без облікового споживання електричної енергії, у зв'язку з чим складено акт Н № 116923 про порушення ПКЕЕ від 06.04.2016.
На підставі складеного акту та згідно з п. 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 зі змінами та доповненнями, зроблено розрахунок збитків, який склав 4600,71 грн. за період з 18.12.2015 по 12.04.2016.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.43).
Відповідач по справі ОСОБА_1 до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті «Вісті Придніпровя» № 66 (1865) від 29.08.2017 (а.с.44). Крім того, на адресу проживання відповідача направлялася судова повістка, яка повернулася до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.33).
Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за адресою: вул. Пісочна, 2, с. Мар`янівка, Криворізький район, Дніпропетровська область. За даною адресою зі споживачем ОСОБА_1 02.07.2010 ВАТ «ЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (а.с.45-46), укладено письмовий договір про користування електричною енергією № 9024068 (а.с.9-22).
06.04.2016 контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до мережі електропостачальника після відключення поза засобом обліку. Самовільне підключення виконано на опорі самонесучим ізольованим дротом, на якому виявлено пошкодження ізоляції, в місце пошкодження ізоляції підключено алюмінієвий дріт, який заведено в будинок з метою без облікового споживання електричної енергії, у зв'язку з чим був складений акт Н № 116923 про порушення ПКЕЕ від 06.04.2016 (а.с.4).
Вказаний акт складено в присутності ОСОБА_1, яка підписала акт без будь-яких зауважень та застережень, що підтверджується її підписом (а.с.4 зворот).
На підставі складеного акту та згідно з п. 3.5 за формулою 2.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 зі змінами та доповненнями, зроблено розрахунок збитків, який склав 4600,71 грн. за період з 18.12.2015 по 12.04.2016 (а.с.6,7).
З урахуванням наведеного, суд вважає, що зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 4600,71 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 1357 від 26.07.1999
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який документально підтверджений (а.с.1), він підлягає стягненню з відповідача, згідно з ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Мар`янівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, не зареєстрованої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», ідентифікаційний код 23359034, в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень 71 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Мар`янівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, не зареєстрованої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», ідентифікаційний код 23359034, 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя:
The court decision No. 68928407, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 177/541/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: