Court ruling № 68922784, 15.09.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/8551/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підтверджуючих документів, які є підставою для його відстрочення до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право подання позову за місцем його проживання, проте, до позовної заяви не надано жодного доказу, що на утриманні ОСОБА_1 є малолітні або неповнолітні діти, відсутні належні докази, про те, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця реєстрації (проживання) відповідача, а надана копія довідки від 30.08.2017 року про наявність вираженого больового синдрому колінного суглобу, не є підставою вважати, що він не може за станом здоров'я виїхати до місця проживання відповідача. Тобто, позивачу слід враховуючи норми законодавства обґрунтувати підстави звернення з даною позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 11.09.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав ухвалу без руху 08.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.09.2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 01.09.2017 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3