
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про зупинення провадження)
18 вересня 2017 року м.Житомир Справа № 806/2274/17
Категорія 8.2.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шуляк Л.А.,
секретар судового засідання Галайба І.Б.,
за участю: представника позивача, представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна,
встановив:
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/2056/17, посилаючись на те, що у вказаній справі предметом оскарження є наказ №1013 від 11.07.2017 "Про проведення документальної планової перевірки ОСОБА_1".
Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Правовий аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок, що у разі наявності пов'язаної справи, рішення в якій встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Тобто, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Як встановлено судом, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Житомирській області №1013 від 11.07.2017 "Про проведення документальної планової перевірки ПП "Кемілайн Агро" вирішено провести документальну планову перевірку ПП "Кемілайн Агро" з 28.07.2017 тривалістю 10 робочих днів (а.с.7).
Враховуючи, що правомірність прийняття відповідачем даного наказу є предметом розгляду справи №806/2056/17, тоді як у даній справі з'ясуванню підлягають обставини щодо обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача у зв'язку із недопуском перевіряючих до проведення до перевірки на підставі вказаного наказу, суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі №806/2056/17 матимуть безпосередній вплив на розгляд даної справи, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/2056/17.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвалив:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №806/2274/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/2056/17.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.А.Шуляк
Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2017
The court decision No. 68919302, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 18.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 806/2274/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: