Court ruling № 68911567, 13.09.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву господарського суду Чернігівської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 серпня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до господарського суду Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 серпня 2017 року залишив без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), погодившись із висновком цього суду про не наведення апелянтом причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу, і могли бути визнані поважними.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, господарський суд Чернігівської області подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстав, установлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

За правилами пунктів 1, 2 частини першої статті 237 КАС мотивами перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є, зокрема, неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, господарський суд Чернігівської області послався на ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 та 9 серпня 2017 року у справах №№ 820/11666/15 та 815/4728/16, якими цей суд з огляду на обґрунтованість клопотань органів ДФС про поновлення строку на касаційне оскарження такий строк поновив та відкрив касаційне провадження, а також на ухвалу Верховного Суду України від 29 квітня 2016 року у справ № 826/14268/14, якою задоволено клопотання про відстрочення сплати заявником судового збору.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції як норм процесуального, так і матеріального права, оскільки вирішення суддею такого суду питання про поновлення процесуального строку чи відмову у його поновленні (іншого процесуального питання) залежить від встановлення передбачених законом підстав для вчинення відповідної процесуальної дії, при цьому прийняття різних процесуальних рішень у цій справі та у справах, на які посилається заявник, зумовлено різними обставинами справ та мотивами заявників, з яких виходив суд відмовляючи у поновленні строку чи поновлюючи його.

Зазначене свідчить про необґрунтованість заяви господарського суду Чернігівської області, тому колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд судових рішень у цій справі.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до господарського суду Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату заробітної плати до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців