Court ruling № 68911536, 13.09.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 грудня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати; касаційну скаргу повернув заявнику, оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд у зв'язку з неоднаковим застосуванням статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», посилаючись на те, що суд касаційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року (№ К/800/14702/17), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначеної норми права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм права, оскільки вирішення суддею питання про можливість відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в кожній конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Так, з наданого для порівняння рішення вбачається, що в цій справі суд, встановивши підставу для відстрочення сплати судового збору, задовольнив таке клопотання та відкрив касаційне провадження у справі.

Тоді як в оскаржуваній ухвалі суд виходив із того, що доводи, зазначені у клопотанні, не свідчать про наявність підстав для його задоволення і зменшення розміру належних до оплати судових витрат та відстрочення сплати судового збору.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати а адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців