
Справа № 676/1931/17
Номер провадження 2/676/1347/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Ксьондз Р.М.
представника позивачів ОСОБА_1М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «ОСОБА_4 3*», Камянець-Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження Камянець-Подільської районної державної адміністрації та недійсним договору оренди земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ТзОВ «ОСОБА_4 3*», Камянець-Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження Камянець-Подільської районної державної адміністрації та недійсним договору оренди земельної ділянки.
В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання, просить витребувати в ТзОВ «ОСОБА_4 3*» договір оренди земельної ділянки б/н від 05.12.2016 року укладений між Камянець-Подільською районною державною адміністрацією та ТзОВ «ОСОБА_4 3*» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,0096 га, кадастровий номер 6822483100:04:004:0258, що розташована за межами населених пунктів Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області. В обґрунтування клопотання зазначає, що зазначені докази необхідні для повного та всебічного зясування обставин у справі, а позивач позбавлений можливості надати такі докази самостійно, оскільки позивач не є стороною договору.
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Враховуючи, що заявлені докази необхідні для повного та всебічного зясування обставин у справі, із урахуванням вимог ст.ст. 137 ЦПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись .ст.137 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати в ТзОВ «ОСОБА_4 3*» договір оренди земельної ділянки б/н від 05.12.2016 року укладений між Камянець-Подільською районною державною адміністрацією та ТзОВ «ОСОБА_4 3*» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,0096 га, кадастровий номер 6822483100:04:004:0258, що розташована за межами населених пунктів Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.
Витребувані судом докази надіслати на адресу Камянець-Подільського міськрайонного суду в термін до 26 вересня 2017 року.
Розяснити, що у відповідність до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про не можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.
Копію ухвали для виконання направити до ТзОВ «ОСОБА_4 3*» (вул. Кармелюка,18д, с. Залісся Друге, Камянець-Подільський район).
У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_5
The court decision No. 68898778, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 12.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 676/1931/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: