
Справа № 504/2343/17
3/504/750/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини А3438 про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військово - службовця в/ч А3438, сержанта , командира електротехнічного відділення начальника електростанції господарчого взводу роти забезпечення військової частини А3438, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
- за ч.1 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
У період з 14.07.2017 по 15.07.2017 року ОСОБА_1, не вийшов на військову службу без поважних підстав , відповідальність за що передбаченоч. 1 ст.172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно належним чином, у звязку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується даними протоколу №5 від 17.07.2017 року; копією акту службового розслідування.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини А 3438 №128 від 21.06.2016 року ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч А3438
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму доходу громадян на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-11 ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», суддя-
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Початок строку покарання з часу поміщення на гауптвахту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00(триста двадцять) гривень 00 коп. на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або замінена за поданням прокурора.
Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя
The court decision No. 68890640, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області) was adopted on 16.08.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 504/2343/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: