Єдиний державний реєстр судових рішень ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про перерву в попередньому судовому засіданні
12 листопада 2009 р. Чернівці Справа №2а-1689/09/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі;
Головуючого судді - Дембіцького П.Д.
при секретарі - Левчуку Д.С.
позивача – не з’явився;
представника відповідача – Ткач Діани Борисівни (довіреність № 29084 від 31.08.2009р.);
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Джокер" доДержавної податкової інспекції у м. Чернівціпро про визнання неправомірним рішення
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1689/09/2470.
Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явився з невідомих причин.
Представник позивача надав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготування документів по справі, зазначених в ухвалі суду від 22 жовтня 2009 року.
У попередньому судовому засіданні суд:
1) уточнив позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;
2) з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;
4) з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.
Враховуючи наведене, суд вважає, що продовження попереднього судового засідання є неможливим та необхідно оголосити перерву в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ч.2 ст. ст. 150, ст. 160 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 09:00 год. 26 листопада 2009 р. .
2. Зобов’язати позивача надати:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;
- витяги із нормативно-правоваих актів, Законів, на які йде посилання у позові, які вказують на встановлені факти порушень законодавства (назву, дату, номер, стаття чи пункт нормативно-правового акту) об’єктом контролю, або його посадовими особами, належним чином завірені;
- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;
- матеріали переписки з Державною податковою інспекцією у м. Чернівці щодо позову;
- ліцензію на здійснення підприємницької діяльності;
- всі наявні документи та матеріали, що можуть бути використані як доказ у справі;
3. Зобов’язати відповідача надати:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;
- оригінал акту ревізії. Акт від 14 жовтня 2008 року № 41/2405/23/32726279 з додатками до нього на які йде посилання в ньому та інші матеріали, які стосуються даного питання, прошиті, пронумеровані, згідно опису;
- наказ, направлення на проведення перевірки;
- всі оригінали документів в обґрунтування своїх заперечень або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.
4. Направити сторонам копію цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя П.Д. Дембіцький
The court decision No. 6887782, Chernivtsi District Administrative Court was adopted on 12.11.2009. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2а-1689/09/2470. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: