Court ruling № 68841221, 21.08.2017, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2664/16-ц

Номер рядка звіту 53

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.08.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Кашуби А.В., за участю секретаря – Чернянчук К.П., позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Агрошляхбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства «Агрошляхбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

21.08.2017 року в судовому засіданні позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив: заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Агрошляхбуд»; накласти арешт на нерухоме майно, яке належить КП «Агрошляхбуд», а саме на Асфальто-бетонний завод, розташований в с. Гудя, Виноградівського району, Закарпатської області; накласти арешт на кошти, які розміщені на розрахункових рахунках №26007017000678 в ПАТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, №26006278931 в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4», МФО 380805, 26008423323001 в ПАТ «Приватбанк» з метою забезпечення позову на загальну суму 88168,27 грн.. Клопотання мотивує тим, що в липні 2017 року КП «Агрошляхбуд» відчужило основні об’єкти нерухомості, а саме виробничу базу, базу відпочинку, торговий об’єкт. 31.07.2017 року внесено в державний реєстр відомості про прийняте рішення щодо припинення діяльності підприємства у зв’язку з ліквідацією, утворено ліквідаційну комісію на чолі з ОСОБА_5. Майно розпродується, виводяться кошти з підприємства, а тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач та його представник заяву підтримали повністю, просили заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Агрошляхбуд»; накласти арешт на нерухоме майно, яке належить КП «Агрошляхбуд», а саме на Асфальто-бетонний завод, розташований в с. Гудя, Виноградівського району, Закарпатської області; накласти арешт на кошти, які розміщені на розрахункових рахунках №26007017000678 в ПАТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, №26006278931 в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4», МФО 380805, 26008423323001 в ПАТ «Приватбанк» з метою забезпечення позову на загальну суму 88168,27 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився за невідомими суду обставинами, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином своєчасно в установленому законом порядку.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_6 зазначав, що в липні 2017 року КП «Агрошляхбуд» відчужило основні об’єкти нерухомості, а саме виробничу базу, базу відпочинку, торговий об’єкт. 31.07.2017 року внесено в державний реєстр відомості про прийняте рішення щодо припинення діяльності підприємства у зв’язку з ліквідацією, утворено ліквідаційну комісію на чолі з ОСОБА_5. Майно розпродується, виводяться кошти з підприємства.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань №1002881454 від 03.08.2017 року КП «Агрошляхбуд» знаходиться в стадії припинення діяльності на підставі рішення засновників, створено комісію з припинення підприємства, що в подальшому може позбавити позивача права на можливість стягнення коштів в разі задоволення позову, а відтак суд дійшов висновку щодо накладення заборони у виді вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Агрошляхбуд».

Окрім того, зважаючи на те, що позивач збільшив позовні вимоги і станом на 21.08.2017 року розмір стягуваних коштів становить 88168,27 грн., співмірним буде накладення арешту на кошти КП «Агрошляхбуд», які розміщені на розрахункових рахунках №26007017000678 в ПАТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, №26006278931 в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4», МФО 380805, 26008423323001 в ПАТ «Приватбанк» в межах заявленою позивачем суми, а саме на загальну суму 88168,27 грн.

Судом не знайдено підстав щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке належить КП «Агрошляхбуд», а саме на Асфальто-бетонний завод, розташований в с. Гудя, Виноградівського району, Закарпатської області, оскільки судом вже накладено арешт на рахунки відповідача, а також заборонено вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, що на думку суду належним чином забезпечить виконання рішення суду і буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, оскільки доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи дають достатні припущення суду, що КП «Агрошляхбуд» можуть бути вчинені дії по припиненню діяльності вказаного підприємства, що в подальшому може позбавити позивача права на можливість стягнення коштів в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Агрошляхбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

Заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Агрошляхбуд».

Накласти арешт на кошти, які розміщені на розрахункових рахунках №26007017000678 в ПАТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, №26006278931 в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4», МФО 380805, 26008423323001 в ПАТ «Приватбанк» на загальну суму 88168 (вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 27 коп.

В інших вимогах заяви - відмовити.

Копія ухвали надсилається заявнику та особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.