
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 липня 2017 року м. Київ К/800/24468/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області)
на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2016
та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017
у справі № 803/1417/16
за позовом ОСОБА_1
до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області 14.07.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі № 803/1417/16.
Одночасно ОДПІ заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги ОДПІ посилається на те, що у відкритті первісно поданої касаційної скарги було відмовлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 № К/800/12312/17 на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (касаційна скарга подана з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до абзацу 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 № К/800/12312/17 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі № 803/1417/16 з підстав пропуску строку на подання касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 165, абзацом 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі № 803/1417/16.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Є.А. Усенко
The court decision No. 68780751, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 803/1417/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: