Court ruling № 68779523, 11.09.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року справа № 808/465/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім заводу «Запоріжспецсталь» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім заводу «Запоріжспецсталь»

до Приватного нотаріуса Рички Юлії Олександрівни Дніпропетровського міського нотаріального округу

третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»

про визнання протиправними та скасування рішення, запису,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Торговий дім заводу «Запоріжспецсталь» у лютому 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, підвалу та першого поверху літери А-3, загальною площею 176,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Банк Восток», індексний номер 30205030 від 24.06.2016 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис індексний номер 30205030 від 24.06.2016 про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, підвалу та першого поверху літери А-3, загальною площею 176,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що здійснена 24.06.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року закрито провадження у справі, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Торговий дім заводу «Запоріжспецсталь» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі присутній спір про право, який стосується оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникли з умов договору та підстав набуття права власності третьою особою. По суті позивач оспорює умови та трактовки договору іпотеки, позовні вимоги ґрунтуються на відсутності у відповідача права здійснювати реєстрацію права власності на приміщення, зазначене у договорі, оскільки третя особа не набула права власності на нього, тобто порушено питання законності набуття третьою особою права власності на нерухоме майно, а тому спір не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства, оскільки має іншу правову природу, змістом якої не є публічно-правові відносини.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема, державні реєстратори прав на нерухоме майно (ч. 1 ст. 6 цього Закону).

Відповідно до положень статті 10 Закону державним реєстратором є нотаріус. Державний реєстратор, зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно зі статтею 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, наданого в іпотеку третій особі відповідно до договору від 04.09.2014.

При цьому суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, зазначеним в обґрунтування позову, адже останній, поряд з іншими доводами, посилається на прийняття відповідачем рішення з перевищенням повноважень, наданих законом, та вчинення реєстраційних дій з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оцінку яким має бути надано саме адміністративним судом в межах вирішення публічно-правового спору.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім заводу «Запоріжспецсталь» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в адміністративній справі № 808/465/17 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова