
У Х В А Л А
7 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання поновити виплату пенсії,
встановила:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 червня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.
Своє рішення обґрунтував тим, що відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2190/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1> України (далі - КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1>) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.
Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2954/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1> підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2306/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1> сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.
З огляду на наведене оскаржене рішення суду касаційної інстанції не може бути предметом перегляду Верховного Суду України, оскільки не є тим рішенням, що ухвалене після касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій із формулюванням правового висновку щодо правильного застосування норм матеріального права.
У розумінні пункту 1 частини першої статті 236 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2306/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1> Верховний Суд України позбавлений можливості переглядати такі рішення.
Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2304/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1>, 236 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2306/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1>, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,
ухвалила:
Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання поновити виплату пенсії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від15 червня 2017 року.
Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
М.І. Гриців
The court decision No. 68776572, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 07.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 663/2122/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: