№ 68773, 25.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.06 Справа № 18/246.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної інспекції з контролю за ці?нами в Луганській області, м. Луганськ

до Житлово-експлуатаційної контори № 3 Управління житлово-комунального господарства Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 118,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сердюков А.П. за дов. від 24.02.2006;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 118,47 грн. за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що позивач є суб’єктом владних повноважень, дана справа підвідомча адміністративному суду.

Згідно п. 6 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Позовна заява, яка розглядається судом, була подана позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, дана позовна заява розглядається господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник двічі в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною позивачем в рамках своїх повноважень, встановлено, що відповідачем в період: з 01.05.2005 по 01.07.2005 порушувалися вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Суть порушень складається з того, що відповідачем у вказаний період стягувалася квартирна плата у завищеному розмірі.

Позивачем в ході перевірки було встановлено, що в деяких житлових будинках був встановлений графік роботи ліфтів згідно якому, ліфти працювали не цілодобово, а лише 16 годин на добу.

Тариф за експлуатацію ліфтів є однією з складових частин квартирної плати для мешканців будинків, обладнаних ліфтами.

Разом з цим відповідач не зменшував розмір квартирної плати пропорційно послугам, які надавалися не в повному обсязі (з урахуванням того, що ліфт працює не цілодобово, а лише 16 годин на добу).

Зазначені факти підтверджуються актом позивача від 17.04.2006 № 01493, який підписаний повноважними представниками відповідача без зауважень.

В результаті вказаного порушення сума додаткової виручки отриманої відповідачем з порушенням державної дисципліни цін склала 39,49 грн., що також підтверджується актом позивача від 17.04.2006 № 01493, який підписаний повноважними представниками відповідача без зауважень.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»у вигляді вилучення необґрунтовано одержаної суми виручки у дохід державного бюджету зі штрафом 200 відсотків.

На підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»за результатами перевірки 21.04.2005 позивачем прийнято рішення № 57, яким за вказане порушення на відповідача накладено економічну санкцію у вигляді вилучення до Державного бюджету України необґрунтовано одержаної виручки в сумі 39,49 грн. та накладення штрафу в сумі 78,98 грн. (200 відсотків необґрунтовано одержаної суми виручки). Всього 118,47 грн.

Вказане рішення і претензія про сплату економічної санкції в сумі 118,47 грн. були надіслані відповідачу 25.04.2006 та одержані відповідачем 26.04.2006, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції (завірені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи).

Відповідач в добровільному порядку суму економічних санкцій не сплатив, рішення позивача від 21.04.2005 № 57 про накладення економічних санкцій, в господарському суді не оспорив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 118,47 грн.

Вимоги позивача повністю підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

За таких обставин, економічні санкції в сумі 118,47 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Позивач не сплачував державне мито, так як він звільнений від його сплати.

За таких обставин, державне мито з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 3 Управління житлово-комунального господарства Антрацитівської міської ради», м. Антрацит Луганської області, вул. Кальницької (без номеру будинку), ідентифікаційний код 03331619, п/р 226004310559 в АБ УКБ, МФО 304988, на користь Державного бюджету України економічні санкції за порушення законодавства про ціни та ціноутворення в сумі 118,47 грн.; одержувач коштів: відділення державного казначейства в м. Антрациті Луганської області, ідентифікаційний код 25992095, п/р 31115106600010 в УДК в Луганській області, МФО 804013, код виду платежу 23030300.

25 липня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 31 липня 2006 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з 31 липня 2006 р. до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Корнієнко