
Справа № 219/5196/17
Провадження №2/219/3098/2017
УХВАЛА
08 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: оригінали договорів - анкети заяв укладених між позивачем та відповідачем 28.04.2008 року та 08.05.2012 року, а також доказів щодо підписання відповідачем умов та правил надання банківських послуг станом на 28.04.2008 року та 08.05.2012 року.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання, оскільки в матеріалах справи є вказані анкети заяви, а також умови та правила надання банківських послуг, крім того представником відповідача не заперечується факт укладання договорів між банком та відповідачем, в анкеті заяві зазначено про ознайомлення з вказаними умовами та правилами та вони розміщені на офіційному сайті банку.
Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 27, 131, 137 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» докази, а саме: оригінали договорів - анкети заяв укладених між позивачем та відповідачем 28.04.2008 року та 08.05.2012 року, а також докази щодо підписання відповідачем умов та правил надання банківських послуг станом на 28.04.2008 року та 08.05.2012 року..
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Фролова
The court decision No. 68767572, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 08.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 219/5196/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: