Єдиний державний реєстр судових рішень № 2-6070\2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі :
Головуючого судді Хомінець І.В.
При секретарі Гура І.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харцизька цивільну справу за позовом КП “Служба єдиного замовника” м.Зугреса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач - КП “Служба єдиного замовника” м.Зугреса звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4014,32 грн., яку добровільно відповідач не погашає.
В підтвердженні позовних вимог позивач, вказує, що КП “Служба єдиного замовника м.Зугреса” надає житлово-комунальні послуги населенню міста, а саме: послуги з утримання будинку та при будинкової території, по холодній воді, по гарячій воді та опалення. Будинок в котрому мешкає відповідач знаходиться на балансі КП «СЄЗ м.Зугреса». Абонент що мешкає за адресою: м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 17\56, якому надаються послуги, несвоєчасно оплачує надані послуги, починаючи з 01.03.2006року, у результаті чого утворилася заборгованість за періоди з 01.03.2006р по 01.09.2006р ., по такім послугам: з утримання будинку та при будинкової території 131,90 грн., за гаряче водопостачання та опалення 336,85грн, загальна сума складає за цей період 468,75грн. Також утворилася заборгованість за періоди з 01.09.2006р по вересень 2009р . в сумі 3545,57грн за послуги: з утримання будинку та при будинкової території 1912,11 грн., за гаряче водопостачання та опалення 1633,46грн. Загальна сума заборгованості складає 4014,32грн, котру позивач просить стягнути з відповідача, також просить витрати пов»язані з судовим збором по сплаті держ.мита в сумі 51,00грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30,00грн покласти на відповідача.
У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в суд не прибув, згідно актів житлового органу вручити йому судову повістку для виклику в суд неможливо, оскільки він за вказаною адресою не проживає.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами в порядку ст.. 76 ЦПК України.
Суд находить позов обгрунтованним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вивчивши матеріали справи:
З довідки (№ 410 від 07.09.2009року) абонента адреси: м.Зугрес, вул.. 60 років Жовтня, 17\56, вбачається, що за вказаною адресою мешкає (зареєстрований): ОСОБА_1
З довідки-розрахунку особливого рахунку , наданою позивачем, вбачається, що заборгованість абонента за адресою: м.Зугрес, вул.. 60 років Жовтня, 17\56, складає 4014,32грн, за періоди: з 01.03.2006р по 01.09.2006р в сумі 468,75грн, та з 01.09.2006р по 01.09.2009р в сумі 3545,57грн.
Згідно ст..68 ЖК України наймач квартири повинний своєчасно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки.
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.
Відповідно ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3,4,5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач не з”явився до суду, а також не надав заяву про задоволення позовних вимог позивача у термін позовної давності (трьох років), то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у повному обсязі у розмірі 4014,32грн
У зв”язку з тим, що позивач, рішенням № 5\41-2091 від 25.03.2009року , звільнений від плати державного збору при подачі позовів про стягнення заборгованості з громадян, у відповідності зі ст. 88 ч2 ЦПК України, варто стягнути судовий збір у доход держави з відповідача 51,00грн.
Згідно постанови Кабінета Міністрів України №825 від 5.08.2009р « Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2005р №1258 про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ» слід стягнути з відповідача 30,00грн.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст. 257, 267 ЦК України, ст.. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст..76 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП “Служби єдиного замовника м.Зугреса” ( р\р26000560005000 у від.№1 ЗАТ «Донгорбанк» м.Зугрес, МФО ЄДРПОУ 32403811, адреса: м.Зугрес, вул.. 60 років Жовтн,50) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4014,32грн.
Стягнути з відповідача державне мито на користь держави 51,00грн на ( р\р 31415537700088, код утримувача 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480 утримувач – місцевий бюджет м.Харцизька)
Стягнути з відповідача 30,00грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави (р\р 31216259700004 утримувач державний бюджет Ворошиловського р-на м.Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код суду 0550).
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути надана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви.
Суддя:
The court decision No. 6875708, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.10.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-6070\2009. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: