
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
07.09.2017 р.справа № 905/3377/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі судової колегії: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника Релігійної Православної громади «Свято-Стрітенська парафія Донецької єпархії Української Православної церкви Київського патріархату міста Костянтинівка Донецької області» про відвід судді Геза Т.Д. від розгляду справи №905/3377/15
В С Т А Н О В И В:
Від представника відповідача (апелянта) Релігійної Православної громади «Свято-Стрітенська парафія Донецької єпархії Української Православної церкви Київського патріархату міста Костянтинівка Донецької області» надійшла заява про відвід судді Гези Т.Д. від розгляду справи №905/3377/15 за апеляційною скаргою Релігійної Православної громади «Свято-Стрітенська парафія Донецької єпархії Української Православної церкви Київського патріархату міста Костянтинівка Донецької області» на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2017 у справі №905/3377/15.
Вимоги мотивовані тим, що суддя Геза Т.Д. приймала участь у розгляді апеляційної скарги по справі №905/904/16 за участю тих самих позивача та відповідача, за результатами якої було прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги. Постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/904/16 було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016.
Апелянт вважає цей факт достатньою підставою для сумнівів в упередженості судді Гези Т.Д.
Керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, просить відсторонити суддю Гезу Т.Д. від розгляду справи №905/3377/15 за позовом Горлівської єпархії Української Православної церкви, м. Горлівка Донецької області до Релігійної православної громади «Свято-Стрітенська парафія Донецької єпархії Української Православної церкви Київського патріархату міста Костянтинівка Донецької області», м. Костянтинівка Донецької області про визнання недійсним рішення Парафіяльних зборів від 10.07.2015.
Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід судді Гези Т.Д., колегія суддів дійшла висновку про наступне.
За змістом ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Рішення у справі №905/3377/15 в апеляційному порядку суддею Геза Т.Д. переглядається вперше.
Отже, зазначені заявником обставини не є перешкодою для розгляду суддею Геза Т.Д. справи №905/3377/15.
З огляду на наведене, підстав для заявлення самовідводу у судді не було.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача (апелянта) Релігійної Православної громади «Свято-Стрітенська парафія Донецької єпархії Української Православної церкви Київського патріархату міста Костянтинівка Донецької області» про відвід судді Гези Т.Д. від розгляду справи №905/3377/15 відмовити.
Головуючий суддяН.М. Дучал
СуддіТ.Д. Геза
ОСОБА_1
The court decision No. 68754682, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 07.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 905/3377/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: