Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
07 вересня 2017 р. № 820/6869/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка-2008", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсним запису,
В С Т А Н О В И В :
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним запис від 11.12.2008 № 14801020000042916 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка-2008" та припинити юридичну особу.
Ухвалою суду від 23.08.2017 року залучено Департамент реєстрації Харківської міської ради в якості третьої особи до участі в адміністративній справі.
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник позивача - Харківської міської ради, через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.
За таких обставин та відповідно до положень ст. 41, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
З огляду на викладене, суд знаходить заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 11, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка-2008", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсним запису - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.В. Мельников
The court decision No. 68751329, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 07.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 820/6869/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: