Court ruling № 68707691, 07.09.2017, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
07.09.2017
Case No.
628/896/14-ц
Document №
68707691
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа №628/896/14-ц

Провадження 6/628/66/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал», треті особи: ВДВС Куп'янського міськРУЮ, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №628/2289/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал».

Враховуючи, що відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора іншою особою, шляхом передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і відповідно до ст. 514 ЦК України до ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» перейшли права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати заяву у його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник міжрайонного відділу ДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянську у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати заяву у його відсутності, при вирішенні питання про задоволення заяви покладався на розсуд суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи №628/896/14-ц, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір №2/к про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає новому кредиторові свої права вимоги в тому числі і право вимоги за виконавчим листом №628/2289/14-ц.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, вимоги заявника ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал», треті особи: ВДВС Куп'янського міськРУЮ, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (р/р 265001581, а/т «ОСОБА_3 Аваль», МФО380805, ЄДРПОУ 36676934) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

Суддя : Н.В.Цендра

Часті запитання

Який тип судового документу № 68707691 ?

Документ № 68707691 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 68707691 ?

Дата ухвалення - 07.09.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 68707691 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 68707691 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 68707691, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 68707691, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 68707691 refers to case No. 628/896/14-ц

This decision relates to case No. 628/896/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 68707673
Next document : 68708869