
Справа № 266/3177/17
Провадження № 3/266/1164/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: головним лікарем КЛПУММОД м. Маріуполя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124, 122-4 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2017 року, о 12 год. 00 хвил., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Mitsubishi" з державним реєстраційним номером АН 0999 ІХ, рухаючись по бул. Приморському в Приморському районі м. Маріуполя, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo з державним реєстраційним номером 16394 ЕН, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10а, 13. 1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2017 року він рухався по бул.Приморському в м.Маріуполі в напрямку пр.Луніна, його обігнав інший автомобіль - ""Mitsubishi" під керуванням ОСОБА_2, який не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого його автомобілю спричинено механічні пошкодження у вишляді пошкоджень на бампері та крилі. Після цього водій іншого автомобіля залишив місце події.
Суд, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а його провину доведено показаннями потерпілого ОСОБА_3, протоколами про адміністративне правопорушення БР № 116480 та БР № 080059, схемою місця ДТП від 13.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не заперечує свою причетність до вказаної дорожньо-транспортної події.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд, виходячи з обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважає доцільним призначити адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 31114149700001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Дзюба М. В.
The court decision No. 68696908, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 06.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 266/3177/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: