Court ruling № 68692772, 07.09.2017, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" вересня 2017 р. Справа № 809/165/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Драгомирецького І.М.

позивача: Пукіш Б.С., Ільків В.М.

відповідача: Карабин М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача про розгляд справи колегіальним складом суду у даній адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтехнопласт»

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №117-25 від 12.01.2017 року та податкових повідомлень-рішень №0005901203, №0005921203, №0005891203 від 08.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтехнопласт» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №117-25 від 12.01.2017 року та податкових повідомлень-рішень №0005901203, №0005921203, №0005891203 від 08.12.2016 року.

Представником відповідача Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області подано клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду.

Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що на супроводі у ДПІ у м.Івано-Франківську знаходиться справа №809/165/17, 809/1362/16, та №2а-179/12/0970 за позовом ТОВ «Хімтехнопласт» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, які безпосередньо пов'язані між собою та відповідно прийняття рішення не на користь органу ДФС тягне за собою прийняття рішення на користь позивача в інших справах. Зокрема, судовий розгляд справ 809/1362/16, та №2а-179/12/0970 здійснювався суддею Кишинським М.І., тому просить здійснювати розгляд справи колегіальним складом суду.

Своє клопотання представник позивача в судовому засіданні підтримала повністю.

Представники відповідача проти даного клопотання заперечили.

В судовому засіданні в задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки колегіальний розгляд справи в цій категорії справ може здійснюватися тільки при наявності особливої складності справ.

Головуючим по справі винесено на обговорення клопотання про самовідвід судді Кишинського М.І.

Щодо винесення головуючим на обговорення питання про самовідвід сторони поклались на розсуд суду.

Згідно статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться; якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогочастинолю третьою статті 15-1 цього кодексу.

Враховуючи ту обставину, що клопотання про колегіальний розгляд справи, відповідачем обґрунтовується тим, що на розгляді у судді Кишинського М.І. були вже пов'язані з даним адміністративним спором справи 809/1362/16, та №2а-179/12/0970 між тими самими сторонами, що викликає у сторони відповідача сумніви щодо неупередженості головуючого в даній адміністративній справі, та приймаючи правову позицію в даних випадках, яка полягає в тому, що будь-які сумніви в неупередженості судді є підставою для відводу або самовідводу судді, головуючий в даній справі бере самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Кишинського М.І. від розгляду адміністративної справи №809/165/17.

Адміністративну справу №809/165/17 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кишинський М.І.