№ 6868652, 21.04.2009, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а-8669/09/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2009 р. м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

при секретаріМаруфенко О.С.,

за участю представник позивачаСтупак С.О.,

відповідач ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2009 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у місті Чернігові) з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 82 886,42 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є платником податків і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. № 1251 платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

14 квітня 2009 року було подано заяву про збільшення позовних вимог, якою позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 539758,13 грн. та податковий борг з податку на додану вартість 1406338,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1. зареєстрована Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 15 лютого 2006 року. Як платник податків ФОП ОСОБА_1. знаходиться на податковому обліку ДПІ у місті Чернігові з 16.02.2006 року за № 21362.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Заборгованість по податку на додану вартість в сумі 1406338,05 грн. виникла у звязку з несплатою податкових зобовязань, визначених податковим повідомленням рішенням від 19 вересня 2008 року № 0017171720/0, яким визначено податкове зобовязання в розмірі 82886,42 грн., яке відповідач 24 вересня 2008 року отримав, та податковим повідомленням рішенням від 12.03.2009 року № 0002101720/0, яким визначено податкове зобовязання в розмірі 1406338,05 грн., яке відповідач 23.03.2009 року отримав.

Заборгованість по податку з доходів фізичних осіб виникла у звязку з несплатою податкового зобовязання визначеного податковим повідомленням рішенням від 12 березня 2009 року № 0002091720/0, яким визначено податкове зобовязання в розмірі 539758,13 грн. Дане податкове повідомлення рішення направлено на адресу відповідача та 23.03.2009 року було отримане.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 09.10.2008 року № 1/8633, якою визначено загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням в розмірі 82886,42 грн. Актом від 11 листопада 2008 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в звязку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень.

Також відповідачу було надіслано другу податкову вимогу від 16 грудня 2008 року № 2/10467 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням в розмірі 82886,42 грн., яку відповідач 15 січня 2009 року отримав.

У відповідності до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

У відповідності до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобовязання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача та відповідача податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги, відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені.

В силу статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

У частинах 3, 4 статті 112 КАС України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Підстав для неприйняття визнання адміністративного позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг в сумі:

- 539 758 (пятсот тридцять девять тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 13 коп. з податку з доходів фізичних осіб на р/р 33216802700002, код 11010300, одержувач: місцевий бюджет, код 22825965, банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;

- 1 406 338 (один мільйон чотириста шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 05 коп. з податку на додану вартість на р/р 31110029700002, код 14010100, одержувач: державний бюджет, код 22825965, банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Є. Ткаченко

Дата складання та підписання повного тексту постанови 28 квітня 2009 р.