№ 6868616, 14.04.2009, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а-8671/09/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          14 квітня 2009 р. м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

Головуючої судді                                                                      Ткаченко О.Є.,

при секретарі                                                                                Маруфенко О.С.,

за участю представника позивача                                                  Коляди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Євробуд Плюс Сервіс» про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2008 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі – ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Євробуд Плюс Сервіс» (далі – ПП «Євробуд Плюс Сервіс») про стягнення податкового боргу в сумі 62716,20 грн., з яких 42336,95 грн. по податку з доходів найманих працівників, 6212,03 грн. з податку на прибуток та 14167,22 грн. з податку на додану вартість. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував податки, внаслідок чого утворився податковий борг.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Євробуд Плюс Сервіс» зареєстроване Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 18.04.2007 року та взяте на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові 07.05.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача та довідкою ДПІ в місті Чернігові про взяття на облік платників податків.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Станом на 16 березня 2009 року податковий борг ПП «Євробуд Плюс Сервіс» становить:

-          з податку з доходів найманих працівників:

за податковим повідомленням-рішенням № 0018871720/0 від 16 грудня 2008 року на суму 42336,95 грн., актом від 18 грудня 2008 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в зв’язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень.

-          з податку на прибуток:

за декларацією з податку на прибуток підприємства № 163794 від 07 листопада 2008 року на суму 79,00 грн.;

за податковим повідомленням-рішенням № 0005322320/0 від 15 грудня 2008 року на суму 6140,00 грн., актом від 18 грудня 2008 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в зв’язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень.

Оскільки станом на 19 листопада 2008 року з податку на прибуток обліковувалася переплата в розмірі 6,97 грн., то сума боргу складає 6212,03 грн.

-          з податку на додану вартість:

за податковим повідомленням-рішенням № 0005332320/0 від 15 грудня 2008 року на суму 14231,00 грн., актом від 18 грудня 2008 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в зв’язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень.

за податковим повідомленням-рішенням № 0033461520/0 від 29 грудня 2008 року на суму 170,00 грн., актом від 18 грудня 2008 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в зв’язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень.

Оскільки станом на 29 грудня 2008 року з податку на додану вартість обліковувалась переплата в розмірі 233,78 грн., то сума боргу складає 14167,22 грн.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 26 листопада 2008 року № 1/2218, якою визначено загальну суму податкового боргу в розмірі 72,03 грн. Актом від 10 грудня 2008 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в зв’язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень.

Також відповідачу було надіслано другу податкову вимогу від 09 січня 2009 року № 2/122 на загальну суму податкового боргу в розмірі в розмірі 62546,20 грн. Актом від 16 січня 2009 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в зв’язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень.

У відповідності до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

У відповідності до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов’язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги, відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені.

На підставі підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у місті Чернігові було винесено рішення № 44 від 16 лютого 2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ПП «Євробуд Плюс Сервіс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Євробуд Плюс Сервіс» про стягнення податкового боргу за рахунок активів задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Євробуд Плюс Сервіс» (м. Чернігів, пр-т Миру, 80, кв. 237, р/р 2600800016823 Ф ВАТ «Укрексімбанк» м. Чернігів, МФО 353649) податковий борг в сумі:

-          42336 (сорок дві тисячі триста тридцять шість) грн. 95 коп. з податку з доходів найманих працівників на р/р 33218800700002, код 11010100, одержувач: місцевий бюджет, код 22825965, банк отримувача: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;

-          6212 (шість тисяч двісті дванадцять) грн. 03 коп. з податку на прибуток на р/р 31118009700002, код 11021000, одержувач: Державний бюджет, код 22825965, банк отримувача: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;

-          14167 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 22 коп. з податку на додану вартість на р/р 31110029700002, код 14010100, одержувач: Державний бюджет, код 22825965, банк отримувача: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           О.Є. Ткаченко

Дата складання та підписання повного тексту постанови –22 квітня 2009 р.