
Справа № 2-128/2011 рік
У Х В А Л А
18 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:
- відсутні копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача та відповідача;
- відсутні документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Потрібно сплатити на р/р 31211259700098, отримувач - Державний бюджет Олександрівського району, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687331, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації 22050001, призначення платежу –«оплата ІТЗ по Олександрівському районному суду».
Як вбачається з доданої квитанції № 59 від 08 серпня 2008 року, позивачем сплачено ІТЗ лише у розмірі 7,50 грн., та не на той розрахунковий рахунок.
Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.
Тому, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.
.
Суддя - В.В. Куліков
The court decision No. 68677976, Oleksandrivka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.02.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-128/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: