
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
05 вересня 2017 року Справа № 915/880/17
м. Миколаїв
Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали
позивач: Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго (54034, м. миколаїв, вул. Миколаївська, 5а), код ЄДРПОУ 31319242
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Океан-Сервіс (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 197), код 33311109
про: стягнення 70399 грн. 38 коп.
В С Т А Н О В И В:
Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Океан-Сервіс з вимогами про:
- стягнути заборгованості в розмірі 70399 грн. 38 коп., з яких: 59443 грн. 80 коп. основний борг, 3328 грн. 85 коп. інфляційні, 806 грн. 16 коп. 3 % річних та 6820 грн. 57 коп. штраф;
- зобовязання відповідача повернути електродвигун в комплекті.
Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.
В позовній заяві відсутні докази та посилання на докази: які підтверджують закінчення дії договору чи розірвання договору №19 від 19.12.2016 (не визначено дату закінчення дії договору, а відтак він є чинним); що спір виник на підставі грошового зобовязання, правильність нарахування інфляційних втрат та 3 % річних; коли та на підставі чого настав строк виконання грошового зобовязання; направлення вимоги відповідачу відповідно ч.2 ст.530 ЦКУ, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.
Крім того позивачем обєднано дві позовні вимоги 1) повернення боргу, інфляційних та 3 % річних та 2) стягнення штрафу відповідно до п.8 договору №19 від 19.12.2016 за недотримання виконання ремонтних робіт в одну вимогу в одній позовній заяві та заявлено третю вимогу про зобовязання повернути електродвигун в комплекті, що не передбачено ст. 58 ГПК України та п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Слід зазначити, що обєднання в одну позовну заяву 3 різні вимог призводить до ухилення позивача від сплати судового збору по кожній вимозі окремо, у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір.
Крім того, позовну заяву підписано в.о.директора - ОСОБА_1, проте не надано доказів підтверджуючих призначення ОСОБА_1 на посаду в.о.директора комунального підприємства, що тягне за собою наслідки передбачені п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При наступному зверненні до суду позивачу слід виконати вимоги ухвали, в позовній заяві вказати кожну вимогу окремо підтвердивши їх доказами та оплатити судовий у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір.
До позовної заяви додано клопотання від 16.08.2017 №2615/юр.
Враховуючи, що позовна заява ОКП Миколаївоблтеплоенерго підлягає поверненню на підставі ст. 58, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, клопотання від 16.08.2017 №2615/юр (вх.№12415/17) слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 58, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Позовну заяву від 09.08.2017 №2535/юр та клопотання від 16.08.2017 №2615/юр з доданими до них документами направити на адресу ОКП Миколаївоблтеплоенерго (54034, м. миколаїв, вул. Миколаївська, 5а).
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 68665974, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 05.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 915/880/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: