Court ruling № 68655421, 06.09.2017, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. Справа № 809/1828/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Назарук В.М.,

за участю: представники сторін - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2166 про скасування наказу № 235 від 09.11.2016 та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2017 звернувся до суду з заявою про відвід судді Григорука О.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2166 про скасування наказу № 235 від 09.11.2016 та зобов'язання до вчинення дій.

Подану заяву мотивовано тим, що відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення роз'яснює своє рішення, тому просить відвести суддю Григорука О.Б. відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 цього Кодексу.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 28.08.2017 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017, якою, за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини А2166 про скасування наказу № 235 від 09.11.2016 та зобов'язання до вчинення дій, головуючим суддею Могилою А.Б - відмовлено в задоволенні позову.

Згідно пунктів 1, 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи, що раніше визначений головуючий суддя Могила А.Б. з 07.08.2017 по 06.09.2017 згідно наказу №127-В від 25.07.2017 перебуває у відпустці та з метою недопущення порушення строків розгляду поданої заяви встановлених Кодексом адміністративного судочинства України було проведено автоматизований розподіл справи згідно розпорядження за №162 від 28.08.2017 (а.с.187).

Частинами 2, 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Зокрема, відповідно до підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу та підпункту 2.9 розділу 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Так, підпунктом 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Підпунктом 2.9 розділу 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що підлягають автоматизованому розподілу у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду судових справ у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України у випадках розгляду судових справ, що надійшли для роз'яснення судового рішення.

Таким чином, повторний автоматизований розподіл вказаної справи здійснений у відповідності до підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу та підпункту 2.9 розділу 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Пунктами 4, 5 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Однак, наведені заявником обставини, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, а головуючим суддею, не встановлена наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому визначення судді для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення здійснено відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Григорука О.Б. у справі №809/1828/16 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.