Court ruling № 68650540, 06.09.2017, Chernyakhiv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 293/494/16-ц

Провадження № 2-п/293/9/2017

УХВАЛА

06 вересня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.07.2016 по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Світанковий промінь" ОСОБА_2 (далі відповідач, представник відповідача) звернувся до суду із зазначеним клопотанням. Дане клопотання мотивує тим, що фактично одержав копію заочного рішення 12.05.2017, одразу після ознайомлення з матеріалами справи. Тому, враховуючи вимоги ЦПК України, останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник вважає 22.05.2017. Заявник вважає, що з урахуванням моменту фактичного одержання заочного рішення процесуальний строк, встановлений приписами ч. 2 ст.228 ЦПК України пропущений не був, однак для усунення будь-яких протиріч заявник просить суд поновити йому строк на перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. По місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.07.2016 Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у справі № 293/494/16-ц про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Того ж дня, 01.07.2016 копія зазначеного рішення була направлена ТОВ "Світанковий промінь" рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул.Петровського, 3, с. Пекарщина, Черняхівський район, Житомирська область). Однак, 09.08.2016 поштове відправлення повернулось до суду із відміткою працівника поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Копія заочного рішення була отримана представником відповідача лише 12.05.2017 після ознайомлення з матеріалами справи, про що міститься відмітка на його заяві (а. с. 50).

22.05.2017 представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення пропущеного строку, про що свідчать штампи канцелярії суду (а. с. 52-53, 55-59).

Враховуючи те, що конверт з копією даного рішення повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про належне отримання ним цього поштового відправлення та виключає можливість застосування положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що представником відповідача не пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення. Даний висновок міститься в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області по справі 293/1240/15-ц.

З огляду на дані обставини, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.72, 73, 228, 229, ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача ТОВ "Світанковий промінь" від 22.05.2017 про перегляд заочного рішення від 01.07.2016 по справі № 293/494/16-ц до розгляду та призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук